Relazione introduttiva di Armando Catalano, Responsabile nazionale Dirigenti scolastici

Carissime colleghe e carissimi colleghi, carissime compagne e carissimi compagni grazie a tutti voi di essere qui, grazie ai nostri ospiti che ci daranno il loro competente contributo di analisi e di proposta. Pensando al tema del nostro Convegno, l’autonomia scolastica 10 anni dopo, potremmo forse ragionevolmente e comprensibilmente nutrire il sentimento di Sisifo, un lavoro che si fa e che viene disfatto da una condanna definitiva e senza appello: dovrai faticare senza mai vedere la fine. Ma lo diciamo subito: noi non ci sentiamo per niente Sisifo, ci sentiamo piuttosto Prometeo. Ci sentiamo Prometeo per cultura, per volontà, per dedizione. Prometeo rubò il fuoco per il genere umano e, quando gli dei lo vollero punire, non solo con la pena dell’aquila che gli divorava il fegato, ma anche inventandosi il vaso di Pandora da cui sarebbero scaturite le pene che gli uomini e le donne della terra avrebbero dovuto subire, Prometeo non dimenticò di nascondere dentro quel vaso anche la speranza. Per la ripartenza dell’autonomia scolastica E allora diciamoci subito che siamo qui con uno scopo preciso: di cimentarci su quali proposte siano funzionali all’autonomia scolastica, a quella che noi pensiamo debba essere la “ripartenza” dell’autonomia scolastica. Nel fare le proposte emergerà inevitabilmente la dimensione critica dell’esistente e di quanto finora è stato malfatto, soprattutto da parte di chi ha la responsabilità della decisione politica. Perché noi non abbiamo dubbio alcuno: o riparte l’autonomia, coi suoi tratti originari di un’autonomia scolastica italiana, che non scimmiotta altre improbabili e impossibili autonomie che altrove hanno talora portato alla rovina le scuole, oppure l’istituzione è destinata a rimanere nel guado e quindi a marcire, mandando così al macero un invaso di virtù umane e professionali di cui il popolo italiano, di cui la Repubblica, tuttora dispone. Mettere al centro le istituzioni scolastiche come formazioni sociali Gli interventi di sistema, senza mai fine, e che da più di un decennio sconquassano il nostro sistema pubblico di istruzione e formazione, sono una delle cause che hanno impedito il decollo della riforma delle riforme, che è stata precisamente l’autonomia scolastica. Il sistema si è affaticato a disegnare i poteri dello stato, delle regioni, delle province, ma ha ritenuto residuale e quasi ininfluente quello che le scuole dovevano fare. C’è bisogno di un rovesciamento di prospettiva. Nella scuola in questo decennio siamo vissuti dentro una “bolla ideologica”, dentro una falsa coscienza, potremmo dire marxianamente, la quale portava tutti a parlare di autonomia per negarla però nei fatti. Tutti partigiani dell’autonomia, tutti spaventati dall’autonomia.
Si è tenuto il potere di amministrare le scuole in capo al Ministero, alle Direzioni, agli Uffici Scolastici Regionali, agli Centri Scolastici Provinciali che per non dare adito ad

equivoco hanno ripreso dignità di ufficio, si sono attribuiti i poteri degli Enti locali, ma nessuno si è preoccupato di stabilire cosa dovessero fare le scuole. O, diciamo meglio, che i poteri forti - e fra questi, purtroppo, anche gli enti locali, forti almeno in relazione alle scuole – si sono innanzitutto preoccupati di vedere come individuare il proprio campo di dominio, avendo in realtà nessuna fiducia che noi operatori scolastici ce l’avremmo potuta fare da soli. Ora noi pensiamo, invece, che occorre mettere al centro le istituzioni scolastiche. Come farlo? Rispondendo correttamente alla seguente domanda: quale è lo scopo, la ragione dell’esistenza delle istituzioni scolastiche autonome? La risposta che finora è stata data è scorretta, perché si è risposto nei fatti che lo scopo è quello di amministrare la scuola. Con ciò facendo colare sulle scuole e sul suo personale un’idea di autonomia come di piccoli centri amministrativi, piccoli ministeri. La risposta corretta è invece la seguente: la scuola è una formazione sociale, un soggetto comunitario che ha come scopo quello di erogare un servizio istituzionale quale è quello dell’istruzione. La scuola è la formazione sociale, che in un sistema di sussidiarietà vera, ha la responsabilità del servizio di istruzione e formazione. La natura delle cose, come ci ricorda un grande filosofo del nostro tempo che è Emanuele Severino, è svelata dallo scopo per cui esse sono. E la scuola ha come scopo il servizio di formazione e istruzione e non il servizio al Ministero, quasi che ancora le scuole fossero enti dipendenti, appunto, e non autonomi da quel corpo. Quasi che le scuole fossero ancora articolazioni di quel corpo ministeriale che lo soffoca e non già la formazione sociale che assicura il livello essenziale di prestazione in materia di istruzione. La domanda cui ancora rispondere è: verrà mai rispettata la Costituzione laddove le scuole da formazioni sociali, quali dovrebbero essere, si trasformeranno in enti economici o in fondazioni? Ma, su questo, ritorneremo. Qui ci preme di dire che le politiche, a maggior ragione quelle che si prospettano con la presente compagine di governo, sono antiautonomistiche, sono amministrativiste, sono centraliste, per non dire autoritarie e oppressive. Fissare gli obiettivi Una formazione sociale autonoma è tale se è perfettamente inserita dentro il sistema che per costituzione gli ha concesso l’autonomia. Per questo la scuola deve potere sentirsi parte di quel sistema, giocando il suo ruolo, ma ottemperando ai suoi doveri per raggiungere lo scopo. Ma uno scopo è declinato in obiettivi. E allora, la domanda è: dove sono gli obiettivi che la scuola deve raggiungere? Come si fa ad accettare che l’istituzione venga giudicata solo dai rilevamenti OCSE/PISA? Dov’è la dignità di un Paese, il quale, non avendo elaborato, secondo le proprie finalità e secondo i propri principi, obiettivi da assegnare alle scuole, poi accetta che siano indicatori per quanto sapienti e per quanto internazionali a giudicare del nostro lavoro? Non vogliamo certo sminuire il valore dei dati internazionali sull’istituzione, anche perché sono gli unici che abbiamo, ma vogliamo semplicemente dire che noi istituzioni scolastiche autonome ci sentiremo autonome davvero quando lo Stato ci avrà detto con precisione quali sono gli obiettivi che dobbiamo perseguire: obiettivi certi, misurabili, condivisi, discussi. Questa è, a nostro parere, la conseguenza, negativa, di una concezione che ritiene di per sé assegnati i compiti dell’istituzione scolastica, e che anzi la cosa di cui ci si deve preoccupare è semmai di assegnare sull’istruzione competenze a chi sta fuori della scuola: lo stato, gli enti locali, le regioni, ecc.

E a nostro parere, anche quando si è iniziato a discutere del master plan, non siamo usciti da questo errore di pratica e di prospettiva. Le condizioni di esercizio dell’autonomia La proposta conseguente alle considerazioni fin qui svolte è la costruzione delle condizioni materiali dentro cui l’istituzione deve perseguire gli obiettivi assegnati. Noi sosteniamo che ad oggi sono mancate le condizioni per un esercizio plausibile dell’autonomia: risorse incerte e continuamente tagliate; personale assegnato con grave ritardo; bilanci a “programmazione invertita” tanto per fare nostra l’icastica espressione della Corte dei Conti per significare che le istituzioni hanno lavorato giocando ad indovinare il consuntivo per fare il preventivo; fino all’offesa perpetrata da un organo dello stato che, violando la legge, quest’anno non ha neppure assegnato i fondi per far funzionare le scuole. La proposta allora è la seguente. Dati gli obiettivi, commisurati alle condizioni reali di esercizio, occorre dare alle istituzioni ciò che è delle istituzioni:
a) al 1 settembre di ogni anno le istituzioni debbono poter iniziare il lavoro con tutta la provvista di personale già pronto in numero funzionale (e vediamo di eliminare quanto prima questo sistema barocco, macchinoso e non funzionale della chiamata al lavoro del personale);
b) al 1 settembre di ogni anno le istituzioni devono disporre di tutta la provvista di risorse finanziarie determinate dagli indici di legge;
c) occorre eliminare ogni atto che non abbia attinenza con lo scopo dell’istituzione (che è produrre formazione, istruzione, cittadinanza e non trattamento dati del personale, stipendi);
d) occorre non più costringere le istituzioni a programmare l’improgrammabile (supplenze, malattie, visite fiscali)
Noi istituzioni scolastiche vogliamo rispondere di una semplice cosa: assicurare il livello essenziale dell’istruzione che sarà stabilito dalle norme generali. E le altre istituzioni facciano per ambiti diversi la loro parte, senza ingerenze e senza gioco ideologico che ha francamente stancato la scuola. Associazioni e reti di scuole A tale proposito vogliamo ritornare su di un tema che non riesce ad entrare, nonostante i nostri sforzi, nella nostra cultura professionale ed organizzativa. E il tema è quello delle Associazioni di scuole. Ne riparliamo perché vi è un vuoto grande che dobbiamo colmare, ed è il vuoto del supporto alle istituzioni che è mancato, da quando CIS e CSA sono stati fatti morire dalla Moratti. Una colpa storica, evidentemente non vissuta come colpa dal momento che gli obiettivi di quella gestione non furono lo sviluppo dell’autonomia e delle istituzioni ma ancora una volta tagli e ancora una volta l’architettura di sistema. Ebbene, il mancato decollo di quegli strumenti ci doveva da subito mettere sull’avviso perché il messaggio alle istituzioni era chiaro: sarete lasciate sole. C’è ancora qualcuno fra noi che si illude che le scuole saranno supportate da qualcuno, da qualche organo del Ministero, da qualche ente locale, da qualche strumento costruito ad hoc?. E’ bene non farsi più illusioni e, come diceva uno slogan di Mao, “occorre contare sulle proprie forze”. Allora noi pensiamo che le Associazioni di scuole non sono più, oggi, un terreno opzionale di organizzazione delle istituzioni, ma diventano una necessità. Per parlare con forza; per poter parlare con una sola voce; per poter rivendicare di sedere ai tavoli nella determinazione dell’offerta territoriale, dell’organizzazione della rete, della distribuzione dei fondi.

Pensate quanto potremmo incidere come istituzioni se avessimo oggi una rappresentanza per discutere di quanto si sta facendo in materia di federalismo. Una forza associata, si badi bene, che non rappresenta i Dirigenti ma le scuole, che senza stupidi antipoliticismi e sentimenti antisindacali, sia comunque autonoma da qualsiasi ingerenza, sarebbe una potenza fra potenze. E chissà che ciò non potrebbe fruttare qualche risultato, ad esempio sul finanziamento delle visite fiscali, sul mancato finanziamento del funzionamento, sulla rete scolastica, sull’offerta formativa! E perché le Regioni, che pure hanno interesse ad avere nelle scuole un interlocutore unico, non si fanno promotrici di leggi regionali di sostegno alle autonomie scolastiche associate? Nella passata legislatura alcuni parlamentari avevano elaborato delle proposte di legge. Tutto è poi caduto nel vuoto creato dalla Gelmini. Abbiamo sentito proprio qui a Firenze per la prima volta in un nostro Convegno una proposta del genere. Ebbene, si vada avanti. Ebbene, vada avanti la regione Toscana, noi lo abbiamo già proposto anche alla regione Lazio. Credo che lo dobbiamo proporre a tutte le Regioni perché alla fin fine è quello il livello istituzionale giusto per le scuole associate. A volte abbiamo la pena, noi sindacalisti, di doverci fare carico di rivendicazioni che non attengono direttamente al personale. E allora abbiamo promosso l’incatenamento davanti al MIUR per dire simbolicamente che le istituzioni hanno le mani legate senza i fondi per funzionare. Per carità, lo facciamo volentieri, perché la CGIL è sindacato che si fa carico dei diritti e della cittadinanza. Ma quanto questa materia sarebbe stata più credibile se agitata dall’associazionismo scolastico! E quanto le istituzioni, organizzate in rete, avrebbero meglio potuto resistere e rilanciare con economia anche di scala sulle spese e nelle interlocuzioni con i portatori di interesse insediati nei territori! Le scuole vogliono essere valutate ma si parta dall’autovalutazione Le istituzioni scolastiche – ecco un’altra proposizione - vogliono valutarsi ed essere valutate. Senza obiettivi da raggiungere e senza un esame puntuale, che si ripeta di anno in anno, su quel che si è fatto, non è possibile dire alle scuole e ai suoi operatori (Dirigenti Docenti Ata) dove andare avanti e dove correggersi. E allora, per uscire dalla demagogia e dal velleitarismo, male endemico e tratto negativo del nostro genio nazionale, occorrerebbe partire con un approccio che ci piace chiamare “mite” alla valutazione. E allora, perché non partire con l’esercizio di autovalutazione che le scuole devono fare? Perché precipitarsi nella valutazione esterna con i test senza nel contempo costruire una autovalutazione delle scuole. Noi pensiamo che l’autovalutazione delle istituzioni potrebbe creare quel clima favorevole alla valutazione di sistema che non potrebbe che farci del bene. Allora perché non promuovere un piano di formazione e di coinvolgimento generalizzato sull’autovalutazione delle istituzioni fornendo loro indicatori su cui confrontare le loro prestazione, su cui fare, certo, valutazione di risultato ma anche valutazione di processo? Sarebbe come dare termini di paragone, traguardi, punti di riferimento a cui tendere. Senza dover lavorare, come facciamo oggi, empiricamente, alla cieca, con la ricetta della nonna, per dire così, basata sulla sapienza esperienziale degli operatori? Usciremmo così dall’autonomia come fai da te, usciremmo così anche dalla fatica generosa ma vana di tanti nostri colleghi che si arrabattano per dare senso e scopo all’azione quotidiana. Raggiungeremmo quella condizione professionale, di Dirigenti Docenti Ata - questo è il nostro sogno - di poter dire: la mia scuola ha raggiunto i traguardi.

Lo sviluppo professionale degli operatori scolastici Noi siamo convinti che solo una plausibile, condivisa, universalmente accettata valutazione come autovalutazione e valutazione di sistema creerà le condizioni per potere connettere alle prestazioni anche il corrispondente riconoscimento economico aggiuntivo che inevitabilmente richiama alla valutazione dei Docenti e degli Ata. Ma anche qui, sapendo che è cosa che si deve fare, veramente si crede che si possano introdurre misure premiali indipendentemente dalla costruzione di una “cultura” della valutazione? E’ un illuso chi anche nel Governo pensa di fare forzature su questo versante. Ciò è materiale infiammabile e bisogna maneggiare con cura. Con cura vuol dire con gradualità, con mitezza, con condivisione, con discussione. I materiali e le intenzionalità propositive ci sono: ricordiamo per tutti il protocollo d’intesa governo sindacati sulla conoscenza del 27 giugno 2007. Non è assolutamente convincente l’importazione di modelli stranieri, che segmentano in quattro livelli il corpo docente, come leggiamo in una proposta di legge attualmente in discussione in parlamento. Come non è assolutamente convincente il Ministro Brunetta che, con la sua legge 15 e con i suoi Decreti delegati, che abbiamo letto in bozza, ha già deciso che il 25% di tutti i dipendenti statali non dovrà percepire salario accessorio e il 25% di tutti i Dirigenti statali non dovrà percepire la retribuzione di risultato: è come dare per certo che ogni anno 2500 Dirigenti Scolastici non raggiungeranno gli obiettivi ed è come dare per certo che ogni anno circa 800 mila persone non avranno fatto il loro dovere. E’ il risultato dell’ideologismo, del partito preso, delle giaculatorie mentali astratte che, se passassero, creerebbero mortificazione e inefficienza del servizio pubblico. Tanto che noi ci domandiamo: ma davvero queste “pensate” sono pensate per migliorare il servizio pubblico, o non piuttosto per dimostrane le ineluttabile necessità dello smantellamento, secondo la tradizionale vulgata dei liberisti che oggi ci hanno portato alla rovina? Noi viviamo tutto ciò come un ritorno ad moderno medioevo con la creazione artificiosa di un esercito di servi della gleba. Per quanto ci riguarda queste misure dovranno trovare il massimo della contestazione e del contrasto. Noi lo viviamo come un irrigidimento della gestione del personale, come viviamo come un irrigidimento e una sottrazione di prerogative alla Dirigenza Scolastica l’ipotesi di introduzione di una vicedirigenza che, promossa per concorso, poi viene imposta al Dirigente stesso dall’esterno. E’ quanto di più antiautonomistico si possa pensare nella gestione del personale in un ambiente flessibile e libero quale è quello delle istituzioni. Ed è quanto di più antidirigenziale si possa pensare a danno di una leadership che si vuole educativa e non più, udite udite!, di carattere manageriale. Le istituzioni invece dovrebbero essere investite del compito della distribuzione della premialità in rapporto alle prestazioni nell’ambito delle risorse assegnate allo scopo, previa informazione preventiva. Il Sindacato e la contrattazione E a proposito di riconoscimenti economici, carriere, valutazione, noi non riusciamo a vedere un discorso su questi terreni che non implichi un coinvolgimento e un ruolo del sindacalismo, delle associazioni sindacali. Sarà certamente una distorsione professionale ma non riusciamo a ragionare di erogazione di fondi, di carriere, di riconoscimenti per il personale regolati per legge. Astrattismo e ideologismo, questo è alla base di chi propone di muoversi così. Un salto all’indietro di decenni, una riconsegna del personale alla clientela politica, una ingessatura senza sbocco.
E tuttavia ci viene da dire che se oggi vi può essere qualcuno che con convinzione e trovando ascolto ha lo spazio di proporre il vecchio, ciò è dovuto al fatto che noi non

siamo stati abbastanza coraggiosi di riprendere un cammino subito dopo la caduta del 1999 sulle carriere del personale. E siamo così nella situazione descritta da Baricco sullo stato della cultura italiana, il quale se non altro coglie con grande acume una verità metodologica. Egli dice che occorrerebbe privatizzare il fatto culturale e farlo cimentare col mercato salvaguardando però la scuola che invece va curata e fatta oggetto di tutela statale, fuori mercato, aggiungendo che bisogna discutere e fare proposte. Perché - è sempre Baricco che parla - non è accettabile che si dica che questo non è il momento. A volte non è il momento perché al Governo è la destra, a volte non è il momento perché non ci sono le risorse, a volte non è il momento perché la sinistra non è pronta, e così via. Poi arriva il momento che la reazione fa la sua proposta. E allora la domanda è: se anche la reazione fa la proposta non saremmo comunque più forti se noi avessimo la nostra? Non rimanendo così nel generico, ma individuando i punti/forza per gettarli nel dibattito, utilizzarli per il contrasto politico e creare consenso attorno ad essi. Solo così, ad esempio, possiamo sostenere che il ritorno alle erogazioni ministeriali è sbagliato, che il fondo di istituto è stato e deve continuare ad essere uno strumento di esercizio dell’autonomia in quanto ha consentito di flessibilizzare l’utilizzo del personale, che dunque la contrattazione di istituto con le RSU è fatto democratico ma anche fatto organizzativo formidabile per la salvaguardia e lo sviluppo dell’autonomia scolastica. E poi, lo ripetiamo, più coraggio nel chiedere formazione obbligatoria per tutto il personale scolastico, più coraggio nel dire valutazione, più coraggio nel dire premialità. Per curare la malattia reazionaria noi conosciamo un solo antidoto, la proposta democratica e progressiva. Ma non per vincere una partita bensì per evitare il danno e tenere aperte le vie dell’avanzamento e dell’innovazione. Se non altro per uscire da quella soffocante e mirabolante fraseologia che afferma, nelle leggi e nei provvedimenti ministeriali che i tagli, il ritorno a voto, il ritorno al maestro unico, il ritorno al voto di condotta, insomma il ritorno al medioevo sono fatti al fine di migliorare e innovare i processi educativi. Nel vuoto perfino il decrepito può essere presentato come finalizzato al nuovo. Le proposte Aprea Solo qualche parola vogliamo allora spendere sulla proposta Aprea di riforma della scuola. E la parola è: va ritirata. Perché sulle carriere del personale, sulla decontrattualizzazione, sulla istituzione dei Consigli di amministrazione, sulla quota capitarla, sull’ingresso dei privati, sul reclutamento si fa solo ideologismo e si plana facilmente nell’astrattismo. E, soprattutto, si va contro la scuola della Repubblica, laddove si propone di trasformare le scuole in fondazioni. Queste idee sono solo apparentemente autonomistiche: in realtà appartengono ad una idea proprietaria e privatistica delle scuole che la coscienza civile e popolare degli italiani rigetterà. E noi le batteremo sul campo se dovessero passare perché la conseguenza più lieve che riusciamo ad immaginare da una pratica di quelle proposte è una deriva di carattere neozelandese dove, su quella concezione di autonomia le scuole per i deboli chiudono, quelle dei forti prosperano, e interi quartieri rimangono privi di istituzioni scolastiche. No grazie. Davvero, no grazie. La nuova adolescenza la nuova docenza Rimaniamo convinti che le novità, le difficoltà che le novità comportano mai possono essere affrontati con misure che appartengono al passato. Ciò può portare qualche sollievo momentaneo, ma non risolve problemi ed emergenze.
Ad esempio, come abbiamo affrontato la questione della disaffezione allo studio ormai dilagante della nostra adolescenza? Negando semplicemente il problema oppure

rifugiandoci nella analisi sociologica di nuove generazioni non all’altezza. Noi pensiamo invece che in ogni caso, in ogni caso, le nuove generazioni poggiano sulle spalle delle vecchie e perciò vedono più lontano di noi. E sosteniamo che le nuove generazioni sono, se non altro per un fatto biologico e antropologico, se non migliori, certo più avanti e più “proiettive” delle vecchie. Partendo da questo assunto allora incombe su di noi la responsabilità di capire i nuovi dati antropologici della nuova adolescenza. Molto ci convince l’elaborazione del Prof Pietropolli Charmet il quale ci dice: a nulla valgono le critiche feroci di noi adulti alla fragilità e alla spavalderia degli adolescenti di oggi; anzi, è da ritenere senz’altro reazionario tentare di resuscitare il senso di colpa su cui sono cresciute le generazioni precedenti, le nostre generazioni, per riversarle sulla nuova adolescenza. Anzi, aggiungiamo noi, rinverdire, per certi versi, il ritorno al voto di condotta, l’atteggiamento vagamente punitivo e repressivo che ha accomunato Ministri sedicenti progressisti e ministri francamente passatisti oggi in carica, vuol dire, ahinoi!, svelare tutta la tragica insufficienza dl modello relazionale educativo che interpella noi gente di scuola come la nuova genitorialità. Insomma, se la nuova adolescenza non è più figlia del senso di colpa proprio di Edipo, se è invece figlia di Narciso, come ci dice il Prof. Charmet, e sono figli di una relazione familiare centrata sull’affettività e la negoziazione piuttosto che sulla repressione e la paura, non possiamo pensare di riproporre noi stessi come Docenti e come educatori senza fare i conti con le nostre inadeguatezze. Non vogliamo farla troppo lunga: ma quand’è che lanciamo una grande campagna di riconversione culturale e professionale di noi gente di scuola? Quand’è che rusciremo, noi, in grado di valorizzare senza reprimere le nuove doti di creatività che una adolescenza da noi sconosciuta reclama? Quand’ è che riusciremo con una proposta di pedagogia democratica davvero all’altezza ricacciare indietro un incalzare di un mondo adulto decrepito e passatista, come oggi è incarnato francamente dalle ideologie di destra ma che noi da sinistra non sappiamo democraticamente affrontare e contrastare? Dove sono gli intellettuali, i pedagogisti, gli educatori, che facciano una bella battaglia delle idee rialzando la testa e rimettendo in auge la pedagogia e la pratica democratica dell’educazione di contro al medioevo gelminiano? La Dirigenza La Dirigenza sta tutta dentro questa problematica. Noi la vediamo come la categoria che tutto ciò riassume e si porta su di sé. Riaffermare, infatti, la dimensione di una dirigenza come interpretata da una figura che dirige una formazione sociale, piuttosto che di un’articolazione di stato, che dirige cioè un’autonomia, piuttosto che un ente subordinato, una comunità sociale, piuttosto che un’amministrazione, vuol dire avere dei Dirigenti che fondano la loro credibilità e la loro autorità non in rapporto allo stato che pure li ha reclutati e a cui, in quanto funzionari devono rispondere sui fatti amministrativi, ma alla Repubblica che ha loro affidato una sua autonomia. Una concezione alta della Dirigenza, che, se noi stessi non abbiamo, riversiamo poi sulle istituzioni facendole sentire istituzioni minori, non orgogliose di essere autonomie fra autonomie. Allora, certo che faremo il nostro Contratto almeno per quanto riguarda gli istituti normativi e il primo biennio economico, certo che non faremo passare senza colpo ferire le incursioni di Brunetta che vengono tentate per limitare la nostra autonomia dirigenziale, certo che non cesseremo di portare avanti con buon diritto la battaglia per l’equiparazione interna e ed esterna, anche in sede giudiziaria, anche fino alla Corte di giustizia europea.
Ma in tanto queste nostre intenzioni e rivendicazioni e azioni saranno percepite dalla società e dalle controparti come giuste, in quanto noi avremo trasmesso un’immagine dell’istituzione e della dirigenza come simboli e realtà repubblicani,

fondati su valori sociali, autonomistici comunitari piuttosto che su assetti burocratici, amministrativisti, statualistici. Ci verrebbe da dire da queste convinzioni che tanta parte dell’autonomia risiede nella nostra figura di Dirigenti: quanto più sapremo interpretare questo ruolo come leaders sociali ed educativi e sempre meno leader amministrativi e statuali tanto più l’autonomia avrà una chance in più per andare avanti e con ciò sconfiggere false e autoreferenziali idee autonomistiche che sono di importazione e che non hanno futura e materia per essere. L’amministrazione della scuola Non vorremmo che queste parole fossero interpretate come quelle di un’anima bella che si balocca con i grandi afflati e che poi trascura la cruda realtà dell’amministrare la scuola. Tutt’al contrario abbiamo anche su questo terreno elaborato proposte precise, che a partire dal Convegno di Trevi di quattro anni fa abbiamo, crediamo efficacemente, titolato come “lotta alle molestie burocratiche” perpetrate a danno della scuola dell’autonomia. Le ribadiamo tutte e per brevità rinviamo alla relazione che terrà Annamaria Santoro nella giornata di domani. Qualche considerazione di carattere generale Abbiamo concluso, ma consentiteci di fare qualche considerazione di carattere generale che è, ne siamo sicuri, congeniale alla nostra natura di militanti o aderenti confederali. Viviamo in un tempo di gravissima crisi economica, che si aggiunge o svela la crisi di valori forti nella presente società che qualcuno chiama “liquida” e senza centro morale, una crisi economica che stanno pagando le fasce deboli della società e che sta pagando la nostra gente, la gente che la CGIL organizza. La nostra CGIL ha denunciato per tempo la crisi che avrebbe investito il mondo del lavoro e per questo si è fatta promotrice di proposte accompagnate da manifestazioni che dal 27 settembre 2008 ad oggi hanno punteggiato e illuminato il panorama ingrigito della lotta sociale. Noi non apparteniamo a quella schiera di sindacalisti politicanti che, quando vedono rapporti di forza sfavorevoli, cambiano non solo strategia ma anche natura. Per questo, come sulle questioni generali abbiamo instancabilmente lottato fino alla grandiosa manifestazione del 4 aprile, così non ci siamo stancati di denunciare l’attacco devastante che è stato portato alle istituzioni scolastiche. In un momento in cui lo Stato viene di nuovo chiamato ad intervenire, dopo gli anni dell’ubriacatura neoliberista, vediamo ingenti risorse spese a salvare manager e banche. Ma, quando poi sarà passata la crisi, quei soldi spesi a salvare manager e banche dove lo stato li prenderà? La risposta purtroppo c’è già: li sta prendendo allo stato sociale, alla sanità, all’assistenza, alla scuola. Noi non ci possiamo stare. Perché vorrebbe dire che tutte le nostre proposte che abbiamo fin qui fatto per la ripartenza delle istituzioni scolastiche autonome e che nascono da una analisi della realtà e non da desideri corporativi o di bottega, perché traguardano ad una società colta e predisposta allo sviluppo, non avrebbero spazio per camminare e imporsi. E sarebbe una sciagura per il nostro Paese e non solo per le nostre professioni o per la nostra istituzione scuola come istituzione della Repubblica. Nella scuola, in tempo di crisi, la maggiore potenza capitalistica del mondo con il suo nuovo presidente, investe e non disinveste, come si fa da noi con evidente scarsa lungimiranza e con l’ indubbio provincialismo di vedere la scuola come luogo che può andare avanti oggi con un maestro, un libro, un voto.

La lotta e la speranza Noi non abbandoniamo la speranza di cambiare perché non siamo soli, siamo confortati da quei milioni di lavoratori che sono scesi in lotta in questi mesi, da quei milioni di insegnanti, genitori studenti che non si sono rassegnati, e che non si rassegnano perché traggono forza da una analisi della realtà che ci dice che è sempre possibile invertire la rotta di una situazione che oggi sembra irrimediabile. Lo slogan che ci ha uniti un mese fa, il 4 aprile al Circo Massimo di Roma, diceva: “Futuro sì, indietro no”. Quello slogan può essere chiamato ad esprimere anche la nostra vicenda scolastica, perché tutte le misure del Governo in materia di scuola ci riportano indietro e non guardano al futuro. Invece noi non vogliamo tornare indietro e manterremo fermo lo sguardo verso il futuro. Perché quelle persone del Circo Massimo ci dicono che la scintilla di Prometeo è fra noi, anzi Prometeo siamo noi. Non facciamola spegnere. Grazie dell’ascolto e buon lavoro